Прошу прощения у тех, кто и так в курсе, что "вода мокрая". Пост для тех, прежде всего, в России, кто сомневается. Понятно, когда об "ангажированности американских СМИ" пишут в комментах проплаченные тролли или путинские пропагандисты. Понятно, когда претензии к ведущим медиа выдвигают трамписты в самих Штатах - за их нелюбовь к Трампу, которую журналисты часто даже не пытаются скрыть. Но когда о том, что CNN, MSNBC, The New York Times и так далее чуть ли не купил Байден, здесь в фб рассуждают россияне с нормальными профилями, некоторые с дипломами о высшем образовании, у меня возникает один вопрос: откуда это "знание"? У них есть платная подписка на NYT? Они регулярно смотрят эфир, читают сайты телеканалов и владеют английским достаточно хорошо, чтобы понимать все, о чем там говорят, включая нюансы?
Позавчера сайт CNN (который только ленивый путинист и трампист не считает карманным ТВ демократов) опубликовал на первой полосе огромный материал под заголовком "Фактчекинг: Байден делает три ложных утверждения о том, как обращался с секретной информацией". Там журналисты подробно разбирают реакцию Байдена на расследование спецпрокурора Хура, уличая президента в искажении реальности, проще говоря, во вранье. Ну и, разумеется, не менее подробно рассказывают о самом расследовании, цитируют предельно неприятные для Байден характеристики его здоровья и поведения из доклада Хура.
Еще одно медиа, которое путинисты и трамписты терпеть не могут и обвиняют в пробайденовской позиции, The New York Times, также детально разбирает доклад Хура, ответные заявления Байдена и подчеркивает, что, несмотря на отсутствие уголовных обвинений, доклад наносит Байдену огромный политический ущерб.
Список "пробайденовских" СМИ, которые в эти дни публикуют крайне, мягко говоря, некомфортные для Байдена материалы, намного больше. Журналисты, вне зависимости от своих симпатий-антипатий, как могут активно освещают расследование в отношении президента, обсуждают состояние его здоровья, выводят его на чистую воду, когда он делает заявления, не соответствующие действительности. Других примеров, когда мейнтсрим-медиа жестко наезжают на Байдена и его команду, тоже хватает. Из самых масштабных, обернувшихся серьезными репутационными потерями для администрации - критика вывода американских войск из Афганистана, критика политики в отношении нелегальных иммигрантов.
У меня достаточно вопросов и даже претензий и к CNN, и к NYT, и вообще к американским СМИ. Но утверждения, что они "работают на Байдена" и/или что ими "манипулирует Белый дом" - обыкновенное вранье. Вода мокрая, воздух чаще всего прозрачный, а нарративы об управлении американскими медиа из единого центра выставляют невеждами тех, кто их распространяет. Повторю, пост специально для тех, кто вдруг не в курсе.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
